Foorumi esilehtLogi sisseRegistreeruPortaali

Ahoi, Külaline.
Foorumisse postitamiseks
pead sisse logima.
Kui sul pole veel kontot,
siis loo konto.
Kui sinu konto aktiveerimise e-mail läks kaduma, siis kliki siin.
23.09.19 20:58

Kasutajanimi, salasõna
Unustasid salasõna?
Otsi foorumist

Statistika
Postitusi : 14055
Teemasid : 1467
Kasutajaid : 13783

Viimati registreerus: suect18
Kasutajate nimekiri
Hetkel foorumis

Rohkem statistikat...
Emajõe Nupuklubi  |  Kalapüük  |  Küsi nõu  |  Teema: Juuksekarva lõhkiajamine?
Lehed: 1 2 3 4 [5] 6   Alla
Trüki
Autor Teema: Juuksekarva lõhkiajamine?  (Loetud 72653 korda)
papsik
Vana kala
***
Postitusi: 151



« Vastus #60 postitatud 02.03.10 16:26 »

Nagu tavaliselt, tahtsid kõik kõige paremat, aga välja tuli nagu tavaliselt. Ehk siis kui KKI pressiesindaja pr Leili Tuulega ennelõunat vestlesime, siis oli peaaegu kindel, et probleemi pole ja me need arvamused saame, kõik kolm. Aga kuna nüüd nagu selgub, on ka ministeeriumisse samas küsimuses järelpärimine tehtud, siis tõmbas KKI muidugist pidurid peale ja sealt miskit avaldust enne ministeeriumi oma ei saa, no ja loogiline ka, äkki seisukohad ei klapi ja on seda jama siis tarvis. Olin sellega siis loomulikult nõus ja palusin siis, et need kolm arvamust võib ju ikka saata, aga ei saa ka neid. Ja põhjuseks öeldi, et kuna nemad olid EKSLiga asja arutanud, ning leidnud, et need arvamused teevad ehk asja veel segasemaks. Proovisin küll kasvõi kuupäeva teada saada, aga ei õnnestunud miskit, proovisin seletada, et asi juba nii segamini, et enam rohkem segi minna ei saa, aga ei miskit. No ja lõpuks veel, et kui inspektor Liivi Inno ütles mulle selge sõnaga, et arvamusi oli kolm, siis praegusel hetkel enam kolmest ei räägita, ehk siis kadunud on ilmselt KKI enda arvamus. Löpuks leppisime kokku, et pr. Tuul koostab(siiski koos juristidega) miski vastuse, mille ma ikkagi loodan kätte saada ja siia ülesse panna.
Lõpuks olgu lisatud, et kõik eelnev on kokku kirjutatud telefoni vestluste põhjal ja mitte kuidagi ma selle jutu autentsust tõestada ei saa.:-)))
IP
papsik
Vana kala
***
Postitusi: 151



« Vastus #61 postitatud 02.03.10 18:05 »

Et siis sellise vastuse sain....

Kommentaariks saame praegu öelda järgmist:
 
Püügitegevuse kontrollimisel lähtutakse kehtivast kalapüügieeskirjast ja kalapüügiseadusest, milles on muuhulgas ära määratud harrastuspüügil kasutatavate püüniste arv. Praegu on tõusnud küsimus kaasas olevate ja kasutatavate püügivahendite osas. Kuna seadus jätab mõningaid tõlgendamisi võimalusi, siis oleme palunud juristide poolset selgitust, samuti oleme küsinud Keskkonnaministeeriumi seisukohta. See võtab pisut aega, aga pärast seda saame anda juba ühtse seisukoha.
 
 
Parimate soovidega
 
Leili Tuul
Keskkonnainspektsiooni
avalike suhete nõunik
tel 696 2227, GSM 53 479 214
leili.tuul@kki.ee
IP
Heigo 'niru' Kraav
Nupuklubi
*
Postitusi: 138



« Vastus #62 postitatud 02.03.10 18:54 »

Nojah, see viimane oli nüüd küll vaid vastus vastuse pärast. Aga ootame siis ministeeriumi seisukoha ära. Kui seda üldse tuleb. Kes on ministeeriumis see jumal, kes ütleb, et asi on nii ja mitte teisiti? Pole seal ühelgi mune, et julgeks hiljem oma sõnade eest vastutada. Seega tuleb samasugune ümmargune jutt, mida võid mäluda ühest ja teisest otsast ning ikka sotti ei saa, millega tegu.
Aga võib ka nii juhtuda, et antud probleemi suhtes reageeritakse üle, hakatakse koheselt seadust muutma (mis on praegu väga popp) ja pannaksegi seadusesse sisse, et üle 3-e püügiriista ei või isegi mitte kaasas olla, olgu siis püügikorras või mitte.

See trahv oleks tulnud otsejoones kohtus vaidlustada. Oleks tulnud seisukoht institutsioonilt, kelle sõna midagi ka maksab.
IP
wuudised
Tegija
**
Postitusi: 67



« Vastus #63 postitatud 02.03.10 19:32 »

Aga võib ka nii juhtuda, et antud probleemi suhtes reageeritakse üle, hakatakse koheselt seadust muutma (mis on praegu väga popp) ja pannaksegi seadusesse sisse, et üle 3-e püügiriista ei või isegi mitte kaasas olla, olgu siis püügikorras või mitte.

Kuidas jääks sel juhul jääteel liikumisega? Aga ro-ro laevadega põhja või saarde minekuga? ;)

Jälle arvaks mingi õ-kantsleri büroo tegelane, nagu kord mulle vastates, et põhiseaduslik riive küll, aga ülekaaluka avaliku huvi ja keskkonnakaitseliste eesmärkide pärast oleks õigustatud üle kolme õngega, kotis-pagasnikus, keeld. Et üle selle on sisult siis võrdsustatud mitteseadusliku kalapüügiga.
IP
papsik
Vana kala
***
Postitusi: 151



« Vastus #64 postitatud 02.03.10 21:18 »

Tegelikult pidasime pr. Tuulega kaks päris pikka vestlust maha, no ja seal tuli jällegi mo meelest see ametniku kvaliteet välja. Nimelt ütles Tuul. et te ikka vist reageerite üle, et varem pole sellest ju probleemi olnud. Mina, et just nimelt, et varem pole olnud, selles asi ongi. Tuul, aga et seal Valgjärvel ju kedagi ei karistatud, tehti ainult ennetavat tööd. Mina jällegi, et aga üks mees, kes konkreetselt karistada sai, meil teada. Tuul, et aga see ju ainult üks, ja tal võimalik ju edasi kaevata.
No vot sealt tulebki see ametniku karistamatus välja. Kui kestahes mitteriigiametnik teeb praaki, siis tuleb see tal oma taskust lõpuks kinni maksta, ametniku praaki, aga pead kohtuga ravima, ehk siis tegelikult aega ja raha juurde kulutama. Ametniku poole aga vibutatakse paremal juhul sõrme. See on nüüd kül ilmselt pisut üle lihtsustatud, aga nii see ju tegelikult on.
IP
Heigo 'niru' Kraav
Nupuklubi
*
Postitusi: 138



« Vastus #65 postitatud 02.03.10 22:03 »

Heh Papsik, maksuamet lasi Sylvesteri omanikega kohtus vaidlemise tõttu sadu miljoneid tuulde ja mitte üks koer ei köhinud. Vist isegi näppu ei viibutatud kellegi poole. Ajakirjandus natuke piksus, aga vastutasid selle jama eest maksumaksjad.
IP
papsik
Vana kala
***
Postitusi: 151



« Vastus #66 postitatud 03.03.10 09:59 »

Seekord siis asi lõppemas kalameeste kasuks. Kui KKI meile ametlikku ministeeriumi seisukohta ei edasta, saame selle ministeeriumist ja loodetavasti ka selle õiguskantsleri arvamuse.
IP
papsik
Vana kala
***
Postitusi: 151



« Vastus #67 postitatud 03.03.10 12:02 »

No nüüd siis sain selle kurikuulsa kantsleri arvamuse kätte ja nagu selgus, see vastus wuudi küsimisele aastast 2005 :-)). Ei hakka siia kõike seda uuesti kopima.  Ma loodan, et siin ikkagi kalle.eed linkida saab, kui ei saa, siis ehk niru aitab http://www.kalale.ee/sisu/NCw4MTk4MSwxOCwwLDE/  seal nii küsimus, kui vastus kirjas, noh ja muud juttu ka veel
IP
Heigo 'niru' Kraav
Nupuklubi
*
Postitusi: 138



« Vastus #68 postitatud 03.03.10 14:14 »

Ema, anna padruneid!
IP
ralfionu
Tegija
**
Postitusi: 4


« Vastus #69 postitatud 03.03.10 17:50 »

Just-just :)
http://itnurk.com/urod/8578/
IP
papsik
Vana kala
***
Postitusi: 151



« Vastus #70 postitatud 03.03.10 18:54 »

Et siis pääle viit saabus ametlik vastus:
Keskkonnainspektsiooni ja Keskkonnaministeeriumi kalavarude osakonna ühine selgitus on järgmine:
 
Kalapüügiseaduse § 11 lõike 4 ülamärkega 1 keelab harrastuslikul kalapüügil  kasutada samaaegselt rohkem kui kolme sama või eri liiki püügivahendit, välja arvatud vedelit, vähinatta ja vähimõrda, kusjuures kalapüügiseaduse  § 11 lõike  19 kohaselt peavad harrastuspüügivahendid kalapüügil olema püügivahendi omaniku valve all ja nende omanikku peab olema võimalik veekogul või selle kaldal kindlaks teha. See nõue ei kehti püügil nakkevõrgu, vähimõrra ja õngejadaga, mis peavad olema käesoleva seaduse § 17 lõike 2 punkti 5 alusel tähistatud.
 
Seega kui harrastuspüüdja omab püügiõigust tõendavat dokumenti, siis kontrollitakse, et ta ei kasutaks kalapüügil rohkem püügivahendeid, kui seadus seda lubab. See, mitu tagavaraõnge tal kaasas on, ei oma seejuures tähtsust.
 
Kalapüügiseaduse § 3 lõige 3 sätestab, et püügikorda seatud püügivahenditega veekogul või selle ranna või kalda piiranguvööndis viibimine võrdsustatakse kalapüügiga  ja see säte on seadusesse sisse viidud eelkõige loata kalapüügi ennetamiseks ja võimaldab püügiõiguseta (püügiloata) veekogul viibivat isikut, kes on püügikorda seatud püügivahenditega veekogul või ranna või kalda piiranguvööndis vastutusele võtta ka olukorras, kus ta väidab, et viibib seal nende püügivahenditega niisama ja kala ei püüa.
 
Antud seaduse sätte sisseviimisel sätestas seaduse eelnõuga kaasas olnud seletuskiri järgmist:
Muudetakse kalapüügiseaduse § 3 lõike 3 sõnastust (punkt 1) ja sätestatakse, et kalapüügiga võrdsustatakse püügikorda seatud püügivahenditega viibimine  veekogul või ranna ja kalda piiranguvööndis. Praegu kehtiva seaduse sõnastuse kohaselt loeti kalapüügiks püügikorda seatud püügivahenditega viibimine veekogul või veekogu kaldal. Nõue on vajalik selleks, et ennetada kalapüügiga seonduvaid rikkumisi, eelkõige loata püüki. Samuti on kontrolli teostavad inspektorid selleks küllalt pädevad, et hinnata, kas püügikorda seatud püügivahenditega veekogu ääres viibimise põhjuseks on soov kala püüda või mitte. Püügi eelduseks on kalapüügiloa olemasolu.
IP
wuudised
Tegija
**
Postitusi: 67



« Vastus #71 postitatud 03.03.10 20:20 »

mnjaa...jõudsimegi siis selleni...et keskonnakaitse ja ülekaaluka avaliku huvi tulemusel ;) seadusesse sisseviidud viibimise võrdsustamine kalapüüuga on aastate jooksul olnud spektarite juhmuse poolt ja tõttu alusetu kodanike peedistamise ettekääne. (lisan siia juurde eelmina aasta Emajõel kalameeste opossumionu ja sylekiisu peedistamine piirivalvurite poolt, eelpool papsiku kommentaaris olevas kohas, keeluaja, püügikorras õngede eest paadisõidul 40km/h+ kiirusega.) Oposs hakkas vastu ja pika vaidluse tulemusega sai vist hoiatuse ja lõpetati. Sylekiisu venistas kummi ja jäi kaebuse esitamisega hiljaks (oma väitel) ning karistus jõustus.

Palju neid juhtumeid on olnd, kus kalameestel on ärtust ära tehtud selle ,,tõlgenduse" ja ,,arvamusega" taskus, ja me ei tea neist juhustest midagi?

Ja palju on neid hüpoteetilisi juhuseid, kus antud seadusesäte siis ka röövikut oleks morjendand ja sellega oleks hoitud ära mingi keskkonna kahju. Tõsine keskkonna kahju, Pakun välja, et seadusesäte ja selles rakendamine ning arusaam on tekitand palju enam kahju kui hüpoteetiline kasu on tekkind.

IP
Heigo 'niru' Kraav
Nupuklubi
*
Postitusi: 138



« Vastus #72 postitatud 04.03.10 08:55 »

Wuudi, selle elad ehk üle, kui sulle käib mingi seadusesäte vastu karva, kuid vähemalt te mõistate seda paragrahvi inspektoriga ühtemoodi.
Sepaonu lootust, et defineeritaks ära püügikorras püügivahendi mõiste, ei tasu loota. Erinevaid püügivahendeid on palju ja spekuleerimisvõimalusi samuti hulga. Näiteks, kas muidu töökorda seatud spinning, millel on rulli vänt küljepeale keeratud (nö transpordiasendisse), on püügivalmis? Või kui landil puuduvad konksud? Aluseks saab mingil määral võtta seaduses olevaid harrastuspüügivahendite kirjeldusi, et kui üks komponent puudub (näiteks sööt õnge puhul), siis püügiriist pole püügikorras. Aga las need küsimused jäävad kohtu otsustada. Samas, kui sa tead, et lähed kalapüügiks keelatud alale või kasvõi läbid selle korraks, siis pole ju raske oma ridvad lahti võtta või kotti panna. Ühesõnaga muuta nad kindlapeale mittepüügikorras olevateks, et sekeldusi vältida.
Peamine, et ei kohtaks enam sellist meelevaldset seadusetõlgendust riigiametnike poolt, nagu praegusel juhul on toimunud. Need Põlvamaa KKI mehed, kes "terve elu" on Wuudi õiguskantsleri paberi alusel kalamehi trahvinud, võiksid nüüd need trahvid omast taskust kinni plekkida. Oleks paras koolirahaks, et teinekord prooviksid vennad ka oma aju erinevaid pabereid lugedes kasutada.

PS.  Ralf, hea pilt :) Umbes selline ma võisingi välja näha, kui sain teada, millise õiguskantsleri arvamuse alusel kalamehi trahvitud on.:)
IP
ehitusmees
Tegija
**
Postitusi: 349



« Vastus #73 postitatud 08.03.10 12:13 »

http://www.postimees.ee/?id=233988

Värsket lugemist samal teemal
IP
papsik
Vana kala
***
Postitusi: 151



« Vastus #74 postitatud 09.03.10 12:03 »

No kulus aega, mis ta kulus, aga nüüd on ta siis mul käes. Ning lõpiks ka juriidiliselt korrektne.
From: indrek.ulla@kki.ee
To: papsik1@hotmail.com
Subject: Püügivahenditega veekogul viibimisest
Date: Tue, 9 Mar 2010 11:30:29 +0200

Lugupeetud härra Kullerkann,
 
Mõistame Teie muret seoses kalapüügialaste õigusaktide tõlgendamisega ja katsume selgitada, kuidas meie ja ka kalastajad antud teemat käsitlema ja mõistma peaksime. Teie järelepärimises on puudutatud ka püügivahendite püügivalmiduse teemat, kuid siinkohal ei ole otstarbeks hakata  kõikide püügivahendite püügivalmidust lahti sõnastama, vaid pigem on oluline seaduse ja eeskirja toimimise eesmärk.
 
Kalapüügiseaduse § 11 lõike 4 ülamärkega 1 keelab harrastuslikul kalapüügil kasutada samaaegselt rohkem kui kolme sama või eri liiki püügivahendit, välja arvatud vedelit, vähinatta ja vähimõrda, kusjuures kalapüügiseaduse § 11 lõike 19 kohaselt peavad harrastuspüügivahendid kalapüügil olema püügivahendi omaniku valve all ja nende omanikku peab olema võimalik veekogul või selle kaldal kindlaks teha. See nõue ei kehti püügil nakkevõrgu, vähimõrra ja õngejadaga, mis peavad olema käesoleva seaduse § 17 lõike 2 punkti 5 alusel tähistatud.
 
Seega kui harrastuspüüdja omab püügiõigust tõendavat dokumenti, siis tuleks järelvalveasutusel kontrollida, et püüdja ei kasutaks kalapüügil samaaegselt suuremat arvu püügivahendeid või püügivahendeid, mida eeskirjad ei kirjelda. See mitu tagavara õnge püüdjal veel lisaks kaasas on ei oma seejuures tähtsust.
 
Kalapüügiseaduse § 3 lõige 3 sätestab, et püügikorda seatud püügivahenditega veekogul või selle ranna või kalda piiranguvööndis viibimine võrdsustatakse kalapüügiga ja see säte on seadusesse sisse viidud eelkõige loata või keeluajal/kohas kalapüügi ennetamiseks ja võimaldab püügiõiguseta veekogul viibivat isikut, kes on püügikorda seatud püügivahenditega veekogul või ranna või kalda piiranguvööndis vastutusele võtta ka olukorras, kus isik väidab, et viibib seal nende püügivahenditega niisama ja kala ei püüa.
 
Eelpooltoodust tulenevalt on seadusandja andnud kaalutlusõiguse kalapüügi üle järelvalvet teostavatele inspektoritele, kes peavad järelvalve käigus kogutavatele asitõenditele tuginedes otsustama, kas tegemist oli kalapüüginõuete rikkumisega sh katsega kalapüüginõudeid rikkuda. Selleks on kontrolli teostavad inspektorid küllalt pädevad, et hinnata, kas püügikorda seatud püügivahenditega veekogul või selle ääres viibimise põhjuseks on soov kala püüda või mitte ja püügi teostamise eelduseks on ikkagi kalapüügiloa olemasolu.
 
Lugupidamisega,
 
 
Indrek Ulla
 
Keskkonnainspektsioon
Kalakaitse osakond
juhataja
Tel. +372 696 2244
Indrek.Ulla@kki.ee
IP
Lehed: 1 2 3 4 [5] 6   Üles
Trüki
Alamfoorumisse:  


© 2005-2013 Emajõe Nupuklubi