Foorumi esilehtLogi sisseRegistreeruPortaali

Ahoi, Külaline.
Foorumisse postitamiseks
pead sisse logima.
Kui sul pole veel kontot,
siis loo konto.
Kui sinu konto aktiveerimise e-mail läks kaduma, siis kliki siin.
01.04.20 11:24

Kasutajanimi, salasõna
Unustasid salasõna?
Otsi foorumist

Statistika
Postitusi : 14066
Teemasid : 1469
Kasutajaid : 20481

Viimati registreerus: genevieveke60
Kasutajate nimekiri
Hetkel foorumis

Rohkem statistikat...
Emajõe Nupuklubi  |  Kalapüük  |  Küsi nõu  |  Teema: Juuksekarva lõhkiajamine?
Lehed: 1 2 [3] 4 5 6   Alla
Trüki
Autor Teema: Juuksekarva lõhkiajamine?  (Loetud 79068 korda)
Heigo 'niru' Kraav
Nupuklubi
*
Postitusi: 138



« Vastus #30 postitatud 24.02.10 22:07 »

Tuunikala, lähtuda tuleb seadusest! Juba elektrilise kalapüügiaparaadi omamine on karistatav, selleks ei pea ootama, kuniks vend kahva vette paneb. Aga võrkudega on nii, et kui nad on soritud ja kaetud, siis ei olegi midagi teha. Või kuidas sulle meeldiks olukord, kus sõidad parasjagu mere äärde, kus sul on kalastuskaart võrgupüügiks olemas, aga teepeale jääb üks kena jõgi ette, pargid auto selle kaldale, avad pagasniku spinningu väljavõtmiseks ja siis hüppab inspektor ligi ja lajatab sulle maksimumtrahvi, kuna sul olid ka võrgud pagasiruumis? Üks õigusriik ei saa endale lubada emotsioonide põhjal kellegi karistamist. Nii kuriteol kui väärteol on oma koosseis ja kui seda pole, pole ka pahategu toimunud. Jah, muidugi, me kõik tahame, et röövpüüdjad ja salakütid saaksid oma karistuse. Ma tahan, et maailmast kaoksid üleüldse kõik kuriteod ja sõjad ja muu selline kräpp. Aga paraku jäävad alatiseks olema inimesed, kes eiravad kokkulepitud reegleid (seadusi). Seadusi ei ole võimalik muuta selliseks, mis välistaksid nende rikkumise. Kõige lihtsamini toimepandav eeskirjade rikkumine on näiteks alamõõdulise kala äravõtmine. Ja seda tegu ei ole võimalik ühegi paragrahviga ellimineerida. Kõik on ikkagi kinni inimeses endas ja meil ei jää muud üle kui loota, et inimeste seaduskuulekus paraneb. Vaidluste ja slikerdamise vältimiseks oleks kõige kindlam üleüldse kalapüük keelata, samuti kalapüügiriistade omamine, aga kas seda me tahame?
IP
Heigo 'niru' Kraav
Nupuklubi
*
Postitusi: 138



« Vastus #31 postitatud 24.02.10 22:24 »

JAN, kas Saarma sõber on juba vaibal ära käinud?
IP
tuunikala
Kalastushuviline
*
Postitusi: 17


« Vastus #32 postitatud 24.02.10 23:24 »

Hr.Heigo 'niru' Kraav aga,mida ma sinu arust siin tõestada püüan?Kas ma propageerin ja õigustan mingil moel inspektorite ebaõiglast ja ebainimlikku käitumist?Loomulikult tuleb lähtuda seadusest.Aga seadused ei ole alati perfektsed ja ametnikud ei ole ka alati ausad,inimlikud jne.Ega saagi olema.
Seepärast tulekski vaidlemise asemel mõelda,kuda asju paremaks muuta.Siiani on ainult kõik seda probleemi püüdnud vaadata oma seisukohast lähtudes.
Mis puutub võrkudesse,siis loomulikult,kui sul on kalastuskaart võrgupüügiks siis võivad sul võrgud pagasnikus olla ja vaevalt,et ükski inspektor sind kunagi seepärast karistab.Aga kui sa need võrgud võtad kaasa ja lähed nendega jõeäärde,ning sul ei ole sellel jõel võrgupüügi õigust,siis kuidas peaks inspektor sinuga käituma juhul kui sa midugi need kaasa vead.Vaeval,et sa nii rumal oled,et seda teed.
Oletame,et võtsid kaasa kuna näiteks kartsid,et võibolla mõni varastab autost ära.Loomulikult oled sa aus inimene ja ei kavatsegi neid kasutada,nad olid soritud ja kaetud.Tuli loll inspektor väänas sulle täiega ära.Keda süüdistaksid,kas ainult lolli inspektorit,või tunnistaksid,et olid ise ka loll,ning prooviksid enam midagi nii rumalat tulevikus teha?Või kukuksid halama,ilma et sind oleks veel süüdi mõistetud,et juhul kui mõistetakse,siis edaspidi hakkad rõõvpüüdjaks?
IP
papsik
Vana kala
***
Postitusi: 151



« Vastus #33 postitatud 25.02.10 08:49 »

Vaata tuun, siin rahvas nigu rohkem igatsorti kontrollijate seaduse mittetundmise ja ebariigiametnikulise käitumise vastu protestib. See, et sul lubatud püügikohas mistahes arv püügikorras riistu on, pole seadusega keelatud ja see üheselt selge. Aga toon ühe näite. Kui Emajõgi allapoole Koosat keeldu läheb, siis pole Ahja jõgi seda mitte, ehk siis kui tulla paadiga keelu alla mitte kuuluvast Emajõe osast, seal lanti vedades, siis vaja Ahjale saamiseks sõita mõnisada meetrit keelualas, et saaks jällegi edasi vedada. No ja selle paarisaja meetri pääl siis Piirivalve nagamannid passivadki. Ja passivad mitte neid, kes vedades seda paarisada meetrit läbivad, vaid neid, kes on küll landid veest välja võtnud, aga pole spinnat kokku pannud. Mida peaks siis ametnik sellisel juhul tegema?
IP
JAN
Nupuklubi
*
Postitusi: 589



« Vastus #34 postitatud 25.02.10 11:53 »

Asi kisub Põlvamaal püsti hulluks! See Jõksimees saigi trahvid kätte. Põhjenduseks öeldi, et me oleme siiamaani alati niimoodi teinud. Aga POMMuudis on see...
Minule teadaoleva info alusel tulid Põlvamaa inspektorid Valgjärvel toimunud Eesti Meitsrivõistuste ajal kontrollima võistlejate kalakastide sisu, et näita ette palju sul ritvu on. Taheti hakata kohe sanktsioone kehtestama. Korraldajad üritasid asja ikka heaga seletada, aga inspektoritele oli see jumala savi, nad lähtusid ikka oma seisukohast. Võistlejad saatsid nad sisuliselt pikalt, misjärel hakati mootorsaaniga mööda võistluspüügi tsooni ringi sõitma. Nende jageles kophapääl Rein Truumets, eks tema käest saab täpsemat infot.
Inspektorid olla nii härga täis olnud, et kui neilt küsiti, miks te siis Kuldkala ei käi peetimas, vastati et käiksime küll, aga pole meie maakond.

Niipalju siis ajude kasutamisest ametnike poolt...Õnneks on asi nüüd suure kella küljes ja näha saab, mis siit välja tuleb.
IP

Pole olemas kehva kala, on kehv kokk!
tuunikala
Kalastushuviline
*
Postitusi: 17


« Vastus #35 postitatud 25.02.10 12:51 »

Papsik vastuseks sinu toodud näitele,ütlen,et piirivalve ei käitu õieti.Otse loomulikult pole mingit alust nende kalameeste kimbutamiseks,ega veel vähem karistamiseks.Too mu postitustest välja näide kus ma olen sellist käitumist õigustanud.
Sa tead küll hasti,et see on ebainimlik,tobe või mis iganes.Samuti arvad,et tead neist paremini kuidas peaksid asjad olema.Seepärast,selle asemel,et ohkida,et vaata selle asjaga on nii ja teise asjaga naa.Tee konkreetseid ettepanekuid,et asja paremaks muuta ja paku valja lahendusi kuidas lahendada olukordi,et ametnik ei saaks ega tahaks ausat kodanikku nii sama kiusata ja talle lihtsalt ära panna.
Edasiste arusaamatuste vältimiseks proovin veel kord oma seisukohti väljendada ja põhjendada.Mis teha kui see minu rikutud ja piiratud mõtlemise juures ei pruugi õnnestuda.Kuigi lähtuvalt pelkirjast võiks ju rahumeeli edasi juuksekarva lõhki ajada,ning vaielda,et kes või kelle seisukohast lähtudes seda rohkem teeb.
Kõigepelt selgituseks,mis ma arvan teemaalgatusest.Ma arvan,et antud juhul käitusid inspektorid valesti ja põhjustasid ilma asjata ausale kalamehele probleeme.Loodan,et asi saab lahenduse ja karistust ei määrata.
Mis puutub väitesse,trahvi saamise korral hakata edaspidi rõõvpüüdjaks,siis see on küll minumeelest väga rumal väide ja veel rumalam on seda teostama hakata.
Samas ei taha ma ka inspektoreid mingil moel õigustada.Aga minumeelest ei peaks neid ka nii palju materdama.Seda enam,et tegu hooajaliste töötajatega,kes on oma ametis veel kogenematud.Võibolla sinnamaani olid nad igati korralikud ja tegid oma tööd hästi.Te ju kõik tahate,et teiega inimlikult käitutakse,teist aru saadakse,et teile liiga ei tehta ja niisama heast peast ära ei panda.Seepärast proovige ka teistega sama moodi käituda.
Muidugi oleks hea kui kõik ametnnikud üldse mitte kunagi ei eksi ja ei käituks halvasti.Aga kuna tegu siiski kõigest inimestega siis ju loomulikult ka nemad eksivad ja vahel ei käitu ju õieti.Kes teist julgeb väita,et pole kunagi eksinud,ega tee oma ametikohustuste ja tööülesannete täitmisel vigu?
Samas mõni isegi väidab,et kui ametnik eksib,siis see on andeksandmatu.Samuti võiks ju väita ka tööandja kelle heaks te töötate,et kui midagi valesti teete,et iga eksimus on andeks andmatu ja teile kinga anda.Mis te arvate kus kohast sellised inimised leidma peaks,kes oleks eksimatud ja viisakad?Võibolla lähete,siis ise nende asemel tööle?Kas läheksite,neid palga ja töötin gimusi arvestades?
Virisemise ja ohkimise asemel peakski rahulikult arutama kuidas leida probleemidele lahendusi,ning kuidas vältida olukordi,et ametnik ei saaks oma volitusi kuritarvitada.Milliste kriteeriumite järgi peaks ametnikke valima,et nende hulka satuks võimalikult vähe rumalaid ja ebapädevaid?
Vastuseks Ehitusmehele.Kas ma olen väitnud,et sul ei tohi olla kastis 7 mõlliõnge.Samuti arvan,et talvel kalastades võtku iga mees riistu kaasa niipalju kui jaksab.Tõepoolest külm on ja püügivahendid külmuvad,ning väga ebameeldiv on külmunud sõrmedega sikut või marmõssi vahetada.Kel huvi on sättigu kodus püügivahendid korda ja vedagu neid jääle palju jaksab.
Samuti pole ma ka kellegi erinevalt sinust mingit diagnoosi panna  üritanud  ja tema vaimseid võimeid alahinnanud.
Mis puutub Heigo 'niru' Kraav näitesse,et võib kala püüda 3 tonkaga ja samas kaldal võib veel vedeleda 5 tonkat.Siis sellega ma ei saa nõustuda olenemata sellest,et selline väide sind kergelt õeldes tigetaks teeb.Mis teha minu piiratud ja rikutud mõtteviis ei lase seda teha.Nimelt ei ole ma oma 35 aastase kalastuskogemuse ajal veel ühtegi sellist meest kohanud.Samas ei taha ka väita,et selliseid ei ole või keegi nii ei tee.Issanda loomaaed on suur nagu ma eelpool mainisin.Ise olen näind,et kui keegi veab kalale rohkem kui 3 tonkat,siis tavaliselt päeval ta püüab 3,ööseks viskav köik sisse.Hommikul võtab liigsed tonkat välja ja kui juhtumisi tuleb inspektor ja julgeb aru pärida miks tal rohkem kui 3 tonkat kaasas?Saadakse väga pahaseks ning süüdistatakse inspektorit jõhkras ja ebaviisakas käitumises,et ta julges teda kui igati ausat kodanikku asjata tülitada.Samuti ei püüa ma väita,et inspektor niiviisi toimida võiks.Otse loomulikult kui ta tahaks kedagi karistada ja vahele võtta,peaks ta põõsas passima ja seaduse rikkumise fikseerima.
Samas ei taha ka väita,et kalale ei võiks võtta kaasa rohkem kui 3 ritva.Hoopis teine asi on kui mees läheb kalale 3 tonkaga ja võtab kaasa  veel 3 feeder ritva ja peale selle võtku veel kaasa ka 3 käsiõnge,3 spinningut või mida iganes ta viitsib ja jõuab kaasa tassida.Ei näe sellises teguviisis midagi imelikku ega seaduse vastast.
Situatsiooni kui mees püüab 3 tonkaga ja igaks juhuks kaasas veel 5 ei suuda mina oma piiratud ja rikutud mõtteviisi juures mõista.Milleks võtta kaasa 8 kui püüda võib korraga 3 ja seda enam,et üle 3 korraga ei kavatseta kasutada.Mõni isegi tassib vapralt kogu seda ridva hunnikut mitu kilomeetrit.Andke andeks kui olen liial kõva peaga ega taha seda mõista.
Saarekese kommentaarile vastaks järgmiselt.
Muidugi võib haugi püügi keelu ajal spinninguga jõeääres liikuda.Ise liigun ka,kuna käin forelli jõgedel,eesmärgiga forelli püüda.Vahel saan ka haugi,pole probleemi lasen vette tagasi.Samuti pole keelatud ka ahvenat püüda,kui keegi seda soovib.Või mida iganes teist kala,mis pole keelatud.Iseasi kui hästi ahven haugi püügi keelu ajal püütav on?Ei tea ei oska õelda,pole püüdnud.Peale keeluaja lõppu ahven küll eriti häst lanti ei võta,et teda spetsiaalselt püüda,minumeelest.Võibolla ei oska ma püüda?Minumeelest hakkab ahven peale jaanipäeva hästi lanti võtma.Samas pean tunnistama,et liiga palju inimesi ikkagi püüab spetsiaalselt keeluajal haugi,väites,et püüavad hoopis ahvenat,forelli jne.Seepärast arvan,et segaduste vältimiseks ja haugi varude kaitsmiseks peaks sellisel juhul täpselt ära määratlema kus,millise varustuse ja millistel tingimustel seda teha võib.See ei ole vajalik ausate inimeste kottimiseks,nagu sa ütlesid,vaid vajalik haugi varude säilitamiseks.Sedasi jätkates ei ole meil varsti enam midagi püüda.
Kurb aga minumeelest tõsi,et paljud mõtlevad,et harrastuslike vahendite ja keelu aegadest ja alamõõduliste kalade ära võtmisega ei tekita nad kalavarudele mingit kahju.Kõiges on süüdi ainult võrkudega püüdjad ja elektrikud.
Ma arvan,et harrastusliku kalapüügi vahendid,püügitehnika,söödad jne. on juba nii täiuslikud ja kui kalamees oskab neid hästi kasutada võib ta seda tehes mõnel veekogul arvestuslikku kahju tekitada.
Seepärast on maailmas,riikides kus karbi püük populaarne levinud tava,et kalad vabastatakse.Kui seda ei tehtaks võiks ühe hooaja jooksul väiksemad veekogud tühjaks teha,ning järgmisel hooajal ridvad nurka panna.Samas ärge saage valesti aru.On iga ühe oma asi,kui palju ta kala koju viib,või vette tagasi laseb.Vaid kuna teil kõigil väidetavalt on aju siis kasutage seda ja toimige nii,et meil on ka hiljem mida püüda.
IP
papsik
Vana kala
***
Postitusi: 151



« Vastus #36 postitatud 25.02.10 14:43 »

Vaata tuun, pole ma sind mitte üks tera püüdnud süüdistada, püüan ainult diskusiooni tekitada. Aga mis puutub minu poolt toodud näitesse, siis just nimelt sellel juhu on tegemist otsese seaduse rikkumisega, sest viibitakse keelualal töökorras riistaga, mis on seaduse silmis võrdsustatud püügiga. Ja just siin tulebki välja kas antud ametnik on selle töö jaoks kõlbulik, või mitte, ehk kas väänab trahvi, või piirdub noomitusega, või mis veel õigem-ei passi seal lõigul, vaid kammib keelualal tõelisi salapüüdjaid.
A mis puudutab ametniku inimliku eksimuse võimalikust, siis on see ju loomulik, ainult vastutus selle eest peab olema erinev. Ei saa ju näiteks, olla võrdsed seaduse ees inimene, kes võib sinu suhtes kastada relva ja kes ei või. Aga kuni meie seadused näevad ette, et altkaäemaksu võtnud pollar pääseb ainult mõnekuuse tingimisi karistusega, siis ei muutu meie ametnike kvaliteet mitte üks tera paremaks.
No ja kolmandaks. On siin ja kalale.ees mitu korda võetud ülesse miski kalameeste ühenduse loomise mõte ja jõutud alati tulemuseni, et milleks sellist luua, kui teda tegelikult millekski tarvis pole. Aga tuleb välja, et üks ülessanne sellisel ühendusel ju tegelikult ikkagi oleks, nimelt osaleda seadusandjaga koostöös, just kalamehi puudutavate, seaduste kokku kirjutamisel.
IP
tuunikala
Kalastushuviline
*
Postitusi: 17


« Vastus #37 postitatud 25.02.10 16:08 »

Aga papsik,mida mina siis püüan teha,ma tahan ka ju disksusiooni tekitada.Selleks,et asjad paremaks läheks tuleks midagi konkreetset ette võtta ja lahata ige probleemi võimalikult erapooletult.Ainult nii võib mingi positiivse lahenduseni ka välja jõuda.
Paraku on asjad nii,et igaüks katsub ainult oma seisukohti kaitsta.Sellisel juhul pole vaja ka mingit positiivset lahendust loota.Asjad ei lahene iseenesest ja ei loksu nad ka niisama paika.
Seepärast peabki teineteist toetama.Kui keegi satub hätta,siis paraku ei taha eriti keegi teist aidata.Enamikel sellistel juhtumistel on ka pealtnägijad ja tunnistajaid,aga kui kannatanu läheb kohtusse oma süütust tõendama pole enamasti keegi nõus kohtus tema kaitseks tunnistama.
Vaid loodetakse,et asjad laheneksid kuidagi iseenesest paika ja ehk keegi lahendab kõik probleemid nende eest.
Aga lihtsalt tatti pritsima ja targutama on kõik mehed.Juhul kui ise satutakse hätta,siis teinekord ei jõua seda hala ja ohkimist ära kuulata.
IP
Janno
Nupuklubi
*
Postitusi: 286



« Vastus #38 postitatud 25.02.10 16:14 »

tuunikala kirjutas eelmisel aruteluleheküljel:
Tsiteerin: tuunikala
Kahjuks ei ole ma suutnud oma seisukohta siiani arusaadavalt väljendada.Mis teha,olen rikutud ja piiratud mõtlemisega.

sellega võib ainult nõustuda. ka mina ei ole aru saanud, mida selle "aruteluga" tõestada tahetakse.
seda, et seadusi saab erinevalt tõlgendada? jah, muidugi. ka koraani, piiblit jne.jne saab erinevalt tõlgendada. ühest arusaama pole ja ei saagi olema.
peame lootma tervele mõistusele - seda mõlemalt poolt barrikaadi. ei muud.
IP
tuunikala
Kalastushuviline
*
Postitusi: 17


« Vastus #39 postitatud 25.02.10 16:40 »

Janno.
Sügavalt usklik inimene loeb iga kord enne sööki söögipalvet ja tänab jumalat oma igapäevase leiva eest.
Olenemata sellest künnab ta vajadusel põldu,külvab saaki,lõikab vilja.Jahvatab selle jahuks ja küpsetab leivaks.
Ta ei jää ootama,ega lootma jumala armulikkusele,et jumal selle tema eest ära teeks.

Rohkem ei pea vajalikuks enam sellel teemal sõna võtta.
IP
sepaonu
Vana kala
***
Postitusi: 744



« Vastus #40 postitatud 25.02.10 18:25 »

See, et sul lubatud püügikohas mistahes arv püügikorras riistu on, pole seadusega keelatud ja see üheselt selge.

Mu meelest on just vastupidi. See ongi probleem. Mul võib olla kotis kakskümmend kaigast ja kui need kaikad pole varustatud landi või konksu vms, ehk kokkuvõttes pole nad midagi sellist, mis vastaks püügivahendi kirjeldusele, siis on kõik nagu ok. Kui spinnade küljes landid ja õngede küljes rakendused, siis oleneb inspektorist, kas norm mees või mitte.


IP

Lindistan päikseloojanguid kõrvade vahele
papsik
Vana kala
***
Postitusi: 151



« Vastus #41 postitatud 25.02.10 19:23 »

Võtame siis uuesti.
§ 3 lg (3):
Püügikorda seatud püügivahenditega veekogul või selle ranna või kalda piiranguvööndis viibimine võrdsustatakse kalapüügiga......ehk siis kui VIIBID püügikorda seatud püügivahenditega(pole öeldud, et mitmega), siis VIIBIMINE võrdsustatkse kalapüügiga, aga mitte püügivahendite omamine.
§ 11 lg (4)1:
Harrastuslikul kalapüügil on keelatud KASUTADA samaaegselt rohkem kui kolme sama või eri liiki püügivahendit, välja arvatud vedelit, vähinatta ja vähimõrda, kui käesolev seadus ei sätesta teisiti..... aga siin pole viibimisest miskit juttu enam, siin juba kasutamise jutt, ehk siis kui VIIBID püügikorda seatud vahenditega kuskil, siis oled küll kalal, aga kui sa siis neid ei KASUTA SAMAAEGSELT rohkem kui kolme, siis asi korras.
Aga alati võib ju tarkadelt ametnikelt järele pärida, noh ja need eelpool mainitud juhtumid ehk ka kohtusse peaks jõudma ja sealt peaks juba igast põhjapanevaid tõlgendusi tulema.
Noh ja sepal õigus muidugist, et see PÜÜGIKORDA SEATUD, on üks igavene segane asi. 
IP
sepaonu
Vana kala
***
Postitusi: 744



« Vastus #42 postitatud 25.02.10 22:14 »

kas keegi suudab välja mõelda, kes peaks vastama nendele küsimustele, et kuidas seda seadust tõlgendada
IP

Lindistan päikseloojanguid kõrvade vahele
JAN
Nupuklubi
*
Postitusi: 589



« Vastus #43 postitatud 25.02.10 23:54 »

kas keegi suudab välja mõelda, kes peaks vastama nendele küsimustele, et kuidas seda seadust tõlgendada

Siin vaid kaks lahendust:
1) kohtu lahend või
2) pärida aru õiguskantslerilt



IP

Pole olemas kehva kala, on kehv kokk!
wuudised
Tegija
**
Postitusi: 67



« Vastus #44 postitatud 26.02.10 02:04 »

Tere üle sajandite ;)

Seda teemat peaks vaatama ka inspektori seisukohalt.
Milleks? Mis see inspektori seisukoht on millest lähtuvalt peaks või võiks seda teemat ka vaadata? Et ta pole pädev, saa aru, on segaduses? Et siis peaks ,,halastama" täitevvõimu kandjale, kõrvad lidusse laskma, lubada end trahvida, ja seadusliku aluseta määratud trahvi ära maksma, mitte vastu hakata ja nende peale pahane olla?

Kahjuks seadused on sellised nagu nad on,ning ei saa olema ka kõigile üheselt mõistetavad ja arusaadavad
Kalapüügiseadus ju reguleerib antud teemas püstitatud ,,probleemi" piisavalt ja üheselt. Ilma mitmetpidi mõistetavalt ja täitsa arusaadavalt.

Ma arvan,et seda probleemi peaks vaatama võimalikult neutraalselt.
Mhh, peaks jah...lähtuvalt seadusetekstist üksüheselt. Mis saab olla veel neutraalsem lähenemine teemas algatatud probleemile kui lähtumine seaduses kirjutatust, mis räägib kuni n arv püünise kasutamisest? Lähtumine faktist mis on seaduses kirjas ja kuis oli olukord ja püüniste faktiline kasutamine tol ajal kuni inspektorite saabumiseni. Teine paragraaf küll räägib ka, millisel juhul ja olukorral tegevust ja olelemist kalapüügiga võrdsustatakse, ent see ei sea eraldi piiranguid mittekasutamisel olevatele püüniste arvule. Selge on see ju, et nii too tekst kui ka selle mõte, reguleerib mittekasutuses oleva püünisega tegevust juhul, kui justkui kalapüüki ei toimuks. Olgu neid mittekasutuses olevaid siis tõesti kasvõi musttuhat. Miskit keeldu pole mittekasutatavate arvule kalapüügiks ja/või sellega võrdustatud tegevusel. Kasutada lubatud kuni 3, kalapüügiks teatud ajahektel mittekasutatavaid pole limiteeritud ega reguleeritud arvuliselt. Keeld nende arvule puudub.

Seepärast tulekski vaidlemise asemel mõelda,kuda asju paremaks muuta.Siiani on ainult kõik seda probleemi püüdnud vaadata oma seisukohast lähtudes.
Mida oleks vaja paremaks muuta, kui selgelt käib seadusetekstis keeld üle 3 püünise kasutamise kohta, ent kõik püünised mis pole vees kuuluvad kalapüügiks mittekasutuses olevate ehk mittekasutatavate alla, tol ajahetkel. Kuidas on võimalik üldse sellepeale tulla, et maas või paadis niisama lebav, (ridva)kotis või kastis, vees mitteolev on kasutusel. Mittekasutamisel olev ei saa olla kasutamisel. Vastandid ju. Mida siin veel paremaks muuta? Mida siin oleks veel selgemalt lahti kirjutada?

Paraku on asjad nii,et igaüks katsub ainult oma seisukohti kaitsta.
Paraku on asjad nii,et lähtuma peab seadusetekstist ja ka selle mõttest. Tekst räägib kasutamise piirangust ja mõte on selles, et üle kolme lubatud püünise vees kala ei püüaks. Inspektoril ei saa ega tohi olla ametnikuna teistsugust seisukohta kui seadus seda sätestab. Isetegevus tõlgendamisel/määramisel/trahvimisel on kurjast. Mitepädevus, arusaamatus, suisa halvausksus, seda enam. Thats it.

Nägemist ;)


 
IP
Lehed: 1 2 [3] 4 5 6   Üles
Trüki
Alamfoorumisse:  


© 2005-2013 Emajõe Nupuklubi